MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128261264 · doi:10.1111/cup.13975

Filaggrin expression via immunohistochemistry in basal cell carcinoma and squamous cell carcinoma

2021· article· en· W3128261264 sur OpenAlexaff
Kaitlin Vanderbeck, Christine Orr, Nikoo Parvinnejad, Tao Wang, Scott H. Bradshaw, Ami Wang, Yuka Asai

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Pathology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of CalgaryKingston Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesInnovationsfonden
Mots-clésImmunohistochemistryFilaggrinPathologyBasal cell carcinomaBasal cellMedicineCarcinomaCancer researchDermatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Filaggrin is a protein integral to the structure and function of the epidermis. Filaggrin (FLG) loss-of-function (LOF) mutations are common and increase the risk of developing atopic dermatitis (AD) and ichthyosis vulgaris (IV). Epidemiologic data suggest a link between skin cancer and AD. We examined if FLG staining pattern can be used to characterize cutaneous squamous cell carcinomas (SCC), basal cell carcinomas (BCC), and reactive squamous epithelium. METHODS: Tissue microarrays (TMAs) were created from 196 cases of formalin-fixed paraffin-embedded (FFPE) SCC and 144 BCC cases. TMAs and sections of reactive squamous epithelium were stained with optimized anti-FLG antibody and evaluated for FLG expression (normal, abnormal, or negative). RESULTS: FLG was absent in poorly differentiated (PD) compared to well-differentiated (WD) SCC (P < .0001) and moderately-differentiated (MD) (P = .0231) SCC, and in MD compared to WD SCC (P = .0099). Abnormal staining was significantly increased in PD compared to WD cases (P = .0039) and in MD compared to WD cases (P = .0006). Most BCC did not exhibit FLG expression (P < .05). Reactive squamous epithelium demonstrated normal, but exaggerated FLG expression. CONCLUSIONS: Our findings demonstrate the differences in FLG expression patterns in types of keratinocyte carcinomas and their mimickers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous PathologyMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207