Comparative Genomic Hybridization
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To demonstrate the effectiveness of comparative genomic hybridization (CGH) for analysis of reproductive pathology specimens in clinical cytogenetics laboratories. DESIGN: A total of 856 CGH analyses were performed on various placental and fetal tissues derived from 368 specimens of spontaneous abortions and on placentas from 219 pregnancies with live-born infants. The live-born infants were clinically evaluated as normally developed, with either a normal birth weight or with intrauterine growth restriction; some live-born infants had an abnormal prenatal triple screen with normal cytogenetic results on amniotic fluid cell cultures. RESULTS: Comparative genomic hybridization analysis was successfully performed on 856 samples from spontaneously aborted specimens and term placentas. Failure of analysis occurred in 1.6% of samples and was due to an insufficient amount of tissue for DNA extraction. Comparative genomic hybridization identified aneuploidy in 53% of spontaneous abortion samples and 3.1% of term placentas. CONCLUSIONS: Comparative genomic hybridization analysis is a useful clinical tool for detection of aneuploidy in placental and fetal tissues. It provides a genome-wide screen while eliminating tissue culture failures, culture artifacts, and maternal cell contamination. We present practical guidelines for interpreting CGH profiles derived from human reproductive specimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».