Debating Settler Constitutionalism: Consent, Consultation, and Writing a Transatlantic Debate, 1822–1828
Notice bibliographique
Résumé
In 1822, Robert Wilmot, the undersecretary of state for the colonies, introduced a bill to unite Upper and Lower Canada in the British House of Commons. In doing so, he was proposing not just an intercolonial union but a new constitution. He believed that because the Canadas’ constitution was granted by an Act of Parliament in 1791 it could be changed by Parliament without colonial consultation or consent. Whig parliamentarians and colonists contested this interpretation and raised questions about consent and the status of colonial constitutions. These debates in the 1820s reveal just how muddied thinking about colonial constitutions and consultation had become. Lower Canadian opposition to the bill has received significant attention from historians, yet this attempt at constitutional change also forced Upper Canadians to take unexpected positions, including interpreting the 1791 act as a written charter. Through these transatlantic debates, they were continuing to fashion a settler interpretation of British constitutionalism. This article traces these ideas by examining the movement of news and rumours through emerging, intertwined colonial and imperial public spheres, which illustrate the permeability of the line between public and private information. Inserting this failed constitution-writing effort into the longer history of Canadian constitutions sheds light on the limits to imperial intervention and encourages a broader rethinking of Canadian constitutional histories and the role of empire in a long nineteenth century.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,061 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».