Optimum Radiological Screening Examination for Lumbar Spine
Notice bibliographique
Résumé
A retrospective study was performed to assess the diagnostic contribution of oblique view films of the lumbar spine, to information obtained from anteroposterior (AP) and lateral films, as an initial screening tool for the detection of pars interarticularis defects. Twenty-two cases of lumbar spondylolysis were selected from 243 lumbar spine reports, randomly combined with 40 plain X-rays of normal lumbar spines, and evaluated by radiology residents. The frequency of correctly detecting a pars defect on lateral vs. right and left oblique views was determined. Of the bilateral spondylolyses, 85% were diagnosed on lateral films compared to 35% on oblique radiographs. Both views gave poor diagnostic yield in detecting unilateral pars defects. In evaluating a total of 186 X-rays, an average of 31 oblique films were incorrectly diagnosed, as compared to an average of 14 misdiagnosed lateral films. Considering the low sensitivity associated with the use of oblique view radiography, in addition to the extra cost and significantly increased radiation exposure seen with this procedure, our findings indicate that oblique views should be used only for selected patients who might require further investigation. We therefore recommend that the initial lumbosacral radiological evaluation be limited to AP and lateral views.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».