MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128501252 · doi:10.1089/neur.2020.0036

The Crucial Role of Eosinophils in the Life Cycle, Radiographical Architecture, and Risk of Recurrence of Chronic Subdural Hematomas

2021· article· en· W3128501252 sur OpenAlexafffund
Benjamin Davidson, Karl Narvacan, David G. Muñoz, Fabio Rotondo, Kálmán Kovács, Stanley Zhang, Michael D. Cusimano

Notice bibliographique

RevueNeurotrauma Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurosurgical Procedures and Complications
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesPhysicians' Services Incorporated Foundation
Mots-clésMedicineEosinophilicPathologyGrading (engineering)PathologicalHomogeneousRadiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chronic subdural hematomas (CSDHs) are a common neurological condition, whose incidence is expected to increase with an aging population. Although surgical evacuation is the mainstay of treatment, it results in a recurrence requiring reoperation (RrR) in 3-30% of cases. Recurrence is thought to be driven by a combination of inflammatory and angiogenic processes occurring within the CSDH outer membrane. Pathological specimens of 72 primary CSDHs were examined for eosinophilic infiltrate. For each case, the pre-operative computed tomography (CT) scan was graded according to the Nakaguchi grading scheme as homogeneous, laminar, separated, or trabecular. Rate of RrR was compared based on eosinophilic infiltrate and CT grade. A dense eosinophilic infiltrate was observed in 22% of specimens. The rate of RrR among specimens with a dense eosinophilic infiltrate was 0%, whereas it was 14.3% among specimens without a dense eosinophilic infiltrate. Incidence among homogeneous, laminar, separated, and trabecular CT subtypes was 4%, 27%, 58%, and 24%, respectively. A dense eosinophilic infiltrate found within the outer membrane of a CSDH may be a marker of hematoma maturation, signaling a transition toward healing and fibrosis, and a lower risk of RrR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurotrauma ReportsMême sujetNeurosurgical Procedures and ComplicationsTravaux en français237 207