Contemporary predoctoral paediatric behaviour guidance education in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the contemporary educational experiences of predoctoral dental students in the United States and Canada regarding behaviour guidance (BG) of the child patient and assess trends from a previous study in 2004. METHODS: Data were collected from 32 predoctoral paediatric dentistry programme directors in the United States and Canada via a web-based survey. RESULTS: The didactic curriculum hours devoted to the teaching of BG techniques in 2019 are similar to 2004. A majority (60.7%) of programmes do not have a formal assessment of competency with BG techniques. Lectures (n = 28), clinical experience (n = 28) and observation (n = 26) were the most common techniques implemented to teach BG techniques, and tell-show-do (100%), non-verbal communication (82.1%), positive reinforcement (89.3%) and distraction (82.1%) were the techniques that more than 75% of dental students most commonly have hands-on experience with during their dental education. In 2019, students tended to have more hands-on experience with nitrous oxide/oxygen inhalation and less hands-on experience with aversive techniques and sedation. CONCLUSIONS: The majority of dental schools do not have a formal competency in BG of the child patient. Compared with 2004, nitrous oxide/oxygen is used more by dental students and there is less predoctoral education in aversive BG techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».