Risk of recurrence of subdural hematoma after EMMA vs surgical drainage – Systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Chronic subdural hematoma (CSDH) is a common and debilitating neurological condition whose treatments, including burr hole drainage and craniotomy, suffer from high rates of recurrence and complication. Embolization of the middle meningeal artery (EMMA) is a promising minimally invasive approach to manage CSDH in a broad set of patients. METHODS: To evaluate the efficacy and safety of EMMA, a database search was conducted including the terms "subdural hematoma; embolization; embolized; middle meningeal" was performed and yielded a total of 260 results. Following exclusion based on predefined criteria, a total of four studies were identified and outcomes including recurrence rates and complication rates were extracted for analysis. RESULTS: = 888 patients. The relative risk of CSDH recurrence in the EMMA (3.5%) compared to control group (23.5%) was significantly reduced when EMMA was performed (risk ratio = 0.17; 95% confidence interval (CI) 0.05-0.67). In addition, rates of complication were not significantly different between patients with conventional therapy and those who received EMMA (OR = 0.77; 95 confidence interval (CI) 0.3-1.99). CONCLUSION: Based on limited data, EMMA reduces the risk of recurrence by 20% compared to surgical treatment for CSDH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».