MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128594088 · doi:10.5539/jpl.v13n4p11

Aspects of Political Leadership Relevant to Voters’ Choice and Preferences

2020· article· en· W3128594088 sur OpenAlexvenueno aff
Khairul Azmi Mohamad, Nooraini Othman

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Islamic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsParliamentCandidacyPolitical scienceLoyaltyPublic relationsLegislatureContext (archaeology)SociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper intends to analyse political leadership from the perspective of political behaviour of political leaders. There must be a reason for voters to decide which election candidate to vote. Political leadership as contextually described represent some of the most important elements for voters to decide whether or not a particular leader should be elected as Member of Parliament or State Legislative Assemblies in Malaysia. There are five aspects of political leadership forming leadership characters relevant to voters’ choice and preferences in any given election. They are loyalty, integrity, competency, commitment and resilience. The absence of these characters could render a particular candidacy a fatal. These five characters could be regarded as principle centred of a leader and in the same time the main features that would contribute to the success of an elected political leader. It is not only words best spoken by the candidate but also the campaigner’s success in highlighting these characters to the voters that would open their eyes to vote the best candidate. In some cases, traditionally, at some constituency votes are given to the parties that have been traditionally representing the constituency. To a certain extent it is called the party’s ‘traditional seat’. Now, voters do not only look to a party or the so-called ‘traditional seat’ context. Today voters give high regards to who the candidates are and what are the qualities the candidates have.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,776
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetEducation and Islamic StudiesTravaux en français237 207