Anatomic Repair vs Closed Reduction of the Syndesmosis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The goal of the study was to compare radiographic and functional outcomes between conventional closed syndesmotic reduction and screw fixation with open reduction, direct repair of the anterior inferior tibiofibular ligament (AiTFL) and screw fixation. We hypothesized that open reduction with restoration of the AiTFL would provide an improved reduction with better radiographic and functional outcomes. Methods: Fifty consecutive patients with OTA 44-C ankle fractures were enrolled. Treatment was nonrandomized and based on surgeon preference. Patients were treated with either open reduction, suture-anchor AiTFL repair, and screw fixation (ART group), or conventional closed reduction of the syndesmosis followed by screw fixation (CR group). The primary outcome measure was anteroposterior (AP) displacement of the fibula on CT scan at 3 months postoperatively. Secondary outcome measures included the Maryland Foot Score, the American Orthopaedic Foot & Ankle Society (AOFAS) Ankle Hindfoot Score, and the Foot and Ankle Outcome Score (FAOS). Results: Mean AP difference between injured and noninjured ankles was decreased in the ART group compared with the CR group (0.7 ± 0.3 mm vs 1.5 ± 0.3 mm, P = .008). No differences were observed between groups in overall scores for secondary outcome measures. The ART group displayed a significant difference in Maryland Foot Shoe subscore at 12 months (ART = 9.5 vs CR = 8.3, P = .03) and FAOS Quality of Life subscore at 12 months (64.1 compared to 38.3, P = .04). Conclusion: Open anatomic syndesmotic repair resulted in improved radiographic outcomes compared with closed reduction. Cosmesis was worse at 6 weeks compared to the CR group; however, quality of life and shoewear were improved in the ART group at 1 year postoperatively. Level of Evidence: Level II, prospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».