Knowledge, Responsibilities, and Peer Advice From Care Partners of Patients With Parkinson Disease Psychosis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction:Care partners (CPs) of individuals with Parkinson disease psychosis (PDP) experience increased strain and rely on informal support networks. The objective of this study was to characterize CP responsibilities, sources of support, and peer advice. Methods:This was a mixed-methods cross-sectional study. The sample was recruited from the online Fox Insight study cohort. CPs who indicated their care recipient suffered hallucinations and/or delusions were administered a questionnaire regarding their caregiving experience to person with PDP. A free-text question asked CPs to give advice to a hypothetical peer CP. Responses to multiple-choice questions were tabulated; responses to the free-text question were grouped into advice categories. Results:145 CP of individuals with PDP were included in this analysis, mean age (standard deviation, SD) 66.4 (9.4) years; 110 (75.9%) were women. Most (115, 79.3%) provided caregiving on a daily basis, with a range of responsibilities. Only 16 (11%) learned about PDP from a physician; communication challenges included perceived embarrassment or having to prioritize other issues in a limited appointment time. The most common peer advice was to alert the care recipient's neurologist (n= 38, 30.4%); only 8 (6.4%) suggested medication changes. Conclusion:CPs face challenges with clinician communication and learn about psychosis from a variety of informal sources. Few CPs advocate for medications to control PDP, instead preferring non-pharmacological management strategies. Peer advice favored alerting the care recipient's physician, suggesting that CPs do desire more information from the medical team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».