Notice bibliographique
Résumé
Este artigo apresenta algumas experiências iniciais com a compreensão da difração versus reflexão em relação ao nosso interesse no campo da experiência na formação de professores. Nós compartilhamos imagens e investigações de uma experiência de campo, de um mês, em Newfoundland, Canadá, onde investigamos por meio de práticas imersivas o pensamento difrativo e o que isso realmente pode contribuir para o “campo” da pedagogia da formação de professores. Nos baseamos na feminista e física, Karen Barad (2007), que destaca mais as práticas de difração do que as práticas de reflexão, mais familiar, ressaltando assim a necessidade de mapear não apenas a diferença, mas também os efeitos da diferença incluindo o seu potencial para outros movimentos. Muitos teóricos e estudiosos das Investigações baseadas nas artes, derivados de uma variedade de perspectivas interdisciplinares, agora estão se voltando para o mundo material como fonte de explicação e inspiração. Timothy Morton (2012) descreve a obra de arte como sintonizando nas profundezas das ondas físicas dos campos em que estamos inevitavelmente dentro e, em seguida, alinhar-se a a nossa configuração. Esta é uma mudança das práticas de reflexão na formação de professores que situam a nossa mudança apenas como definição e função social, para uma que possa aumentar as contribuições mais participativas e sensíveis ao campo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,048 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».