MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128672366 · doi:10.1186/s13073-021-00838-6

Improved prediction of fracture risk leveraging a genome-wide polygenic risk score

2021· article· en· W3128672366 sur OpenAlexafffund
Tianyuan Lu, Vincenzo Forgetta, Julyan Keller‐Baruch, Maria Nethander, Derrick Bennett, Marie Forest, Sahir Bhatnagar, Robin Walters, Kuang Lin, Zhengming Chen, Liming Li, Magnus K. Karlsson, Dan Mellström, Eric Orwoll, Eugène McCloskey, John А. Kanis, William D. Leslie, Robert Clarke, Claes Ohlsson, Celia M.T. Greenwood, J. Brent Richards

Notice bibliographique

RevueGenome Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensMcGill Genome CentreMcGill University Health CentreUniversity of ManitobaMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilFonds de Recherche du Québec - SantéDepartment of Epidemiology, Biostatistics and Occupational Health, McGill UniversitySkånes universitetssjukhusKing's College LondonOxford University Hospitals NHS Foundation TrustNIHR Oxford Biomedical Research CentreWellcome TrustSahlgrenska UniversitetssjukhusetAustralian Catholic UniversityLunds UniversitetNovo Nordisk FondenPeking UniversityNational Institute for Health and Care ResearchUniversity of OxfordCanadian Institutes of Health ResearchCompute CanadaMcGill University
Mots-clésMedicineConfidence intervalOdds ratioOsteoporosisPolygenic risk scoreOsteoporotic fractureDemographyOddsInternal medicineRisk assessmentStatisticsPhysical therapyBone mineralSingle-nucleotide polymorphismLogistic regressionGeneticsBiologyComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Accurately quantifying the risk of osteoporotic fracture is important for directing appropriate clinical interventions. While skeletal measures such as heel quantitative speed of sound (SOS) and dual-energy X-ray absorptiometry bone mineral density are able to predict the risk of osteoporotic fracture, the utility of such measurements is subject to the availability of equipment and human resources. Using data from 341,449 individuals of white British ancestry, we previously developed a genome-wide polygenic risk score (PRS), called gSOS, that captured 25.0% of the total variance in SOS. Here, we test whether gSOS can improve fracture risk prediction. METHODS: We examined the predictive power of gSOS in five genome-wide genotyped cohorts, including 90,172 individuals of European ancestry and 25,034 individuals of Asian ancestry. We calculated gSOS for each individual and tested for the association between gSOS and incident major osteoporotic fracture and hip fracture. We tested whether adding gSOS to the risk prediction models had added value over models using other commonly used clinical risk factors. RESULTS: A standard deviation decrease in gSOS was associated with an increased odds of incident major osteoporotic fracture in populations of European ancestry, with odds ratios ranging from 1.35 to 1.46 in four cohorts. It was also associated with a 1.26-fold (95% confidence interval (CI) 1.13-1.41) increased odds of incident major osteoporotic fracture in the Asian population. We demonstrated that gSOS was more predictive of incident major osteoporotic fracture (area under the receiver operating characteristic curve (AUROC) = 0.734; 95% CI 0.727-0.740) and incident hip fracture (AUROC = 0.798; 95% CI 0.791-0.805) than most traditional clinical risk factors, including prior fracture, use of corticosteroids, rheumatoid arthritis, and smoking. We also showed that adding gSOS to the Fracture Risk Assessment Tool (FRAX) could refine the risk prediction with a positive net reclassification index ranging from 0.024 to 0.072. CONCLUSIONS: We generated and validated a PRS for SOS which was associated with the risk of fracture. This score was more strongly associated with the risk of fracture than many clinical risk factors and provided an improvement in risk prediction. gSOS should be explored as a tool to improve risk stratification to identify individuals at high risk of fracture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenome MedicineMême sujetGenetic Associations and EpidemiologyTravaux en français237 207