MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3128722734 · doi:10.71781/23271

L’expérience des policiers ayant vécu la conciliation à la suite d’une plainte en déontologie policière

2020· dissertation· fr· W3128722734 sur OpenAlexaboutno aff
Cloé Levesque

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2020
Typedissertation
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ce mémoire a pour objectif de comprendre l’expérience des policiers qui ont vécu la conciliation à la suite d’une plainte en déontologie policière au Québec. Plus spécifiquement, de comprendre comment le sentiment de justice se construit lors de l’expérience de la conciliation en plus de décrire les impacts et les perceptions des policiers relativement à la conciliation. Pour atteindre cet objectif, 16 entrevues semi-dirigées ont été réalisées auprès de policiers ayant vécu la conciliation. Les participants étaient rencontrés dans les bureaux policiers. Par la suite, les entrevues furent retranscrites et les données obtenues ont été traitées à l’aide du programme QDA Miner. Ces données ont été analysées selon le processus proposé par l’analyse thématique. Les résultats ont permis de comprendre les événements qui ont amené les plaignants à porter plainte contre les policiers et de constater que les policiers justifiaient ces événements de différentes manières. Aussi, les perceptions de la conciliation et de la déontologie policière au sens plus large s’expliquent par la théorie de la justice organisationnelle. De même, lorsque les policiers vivent une expérience qu’ils définissent comme juste et qu’ils ont l’impression que le processus de contrôle est équitable, que la sanction est justifiée et que les interactions ont été respectueuse, ils sont plus satisfaits et auront une meilleure perception sur l’instance qui les contrôle. Finalement, les résultats suggèrent que ceux qui ont vu leur plainte se rendre plus loin dans le processus, en audience, ou qui ont été proches d’un collègue qui a vécu cette situation sont plus susceptibles d’avoir des impacts que ceux qui ont uniquement vécu la conciliation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,485
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetHealth, Medicine and Society→Travaux en français237 207→