Comparative Study of Competition Law between China and Pakistan with Special Reference to the Use of Evidences Submitted by Companies to Other Legal Proceedings
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The present study makes an attempt to make comparison between China and Pakistan with reference to Competition law. The research aims to find out that whether or not the evidences submitted by the companies during the course investigation can substantially be used in any other legal proceeding. As far as the methodology of this study is concerned, qualitative data analysis is used along with comparative legal method for analyzing “de lege lata” and “de lege ferenda” situation in scope of the solved topic. The study finds out that competition in Pakistan works same as China’s AML since both forbids actions that play their negative role in reducing the competition like market dominance in the market. Therefore, the act encourages agreements that confine and restrict market dominance. Furthermore, methods and policies are stated by the law with reference to review of enquiries, acquisitions, mergers, penalties’ imposition, leniency’s grant along with other aspects of law enforcement. The evidences submitted by the companies during the course investigation can substantially be used in any other legal proceeding. The study concluded while contending that, however, AML in China and competition Act in Pakistan has provided both countries substantive and sound law, but there is need of strong and effective institutional implement which can provide a base for the evidences submitted by the companies during the course investigation to be substantially used in any other legal proceeding. Compliance is promoted by leniency through competition law along with incentives to prohibited arrangements. Qualitative research methodology has been applied to the following article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle