Censorship: What we’re <i>trying</i> to say…Drafting the IFLA Statement on Censorship
Notice bibliographique
Résumé
On 25 August 2019, the Executive Committee of the International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA) endorsed and published a new IFLA Statement on Censorship. The statement had been drafted by the IFLA Freedom of Access to Information and Freedom of Expression (FAIFE) Advisory Committee over the course of the previous year. The present article describes the process of creating the statement, highlighting several questions that the committee had to consider along the way. For example, in choosing a definition of censorship, the committee decided to create one that was conceptually limited and linguistically neutral (in the sense of not simply borrowing the existing definition of a national association). As well, the committee needed to explain why censorship was problematic, essentially proposing that it offends against the library principle of equity of access to information. The committee also had to consider how to account for the apparent acceptability in most societies of some forms of censorship, in spite of the generally problematic nature of censorship, and proposed that, as suggested by the United Nations’ Universal Declaration of Human Rights, Article 29, some limitations on liberties may be permissible for the general welfare of society – though not to the extent that the general concept of FAIFE is significantly compromised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,031 |
| Communication savante | 0,029 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».