MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128915600 · doi:10.1016/s2666-7568(20)30059-3

Changes in the severity and lethality of age-related health deficit accumulation in the USA between 1999 and 2018: a population-based cohort study

2021· article· en· W3128915600 sur OpenAlexafffundabout
Joanna M. Blodgett, Kenneth Rockwood, Olga Theou

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Healthy Longevity · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchDalhousie Medical Research Foundation
Mots-clésMedicineFrailty IndexNational Health and Nutrition Examination SurveyDemographyGerontologyNational Death IndexProportional hazards modelCohort studyPopulationCohortObservational studyHazard ratioEnvironmental healthConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: With an ageing population, the number of people with frailty is increasing. Despite this trend, the extent to which the severity and lethality of frailty have changed over time is not well understood. We aimed to investigate how frailty severity and lethality have changed over an 18-year period in the USA. METHODS: In this population-based observational study, we used data from the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) to identify community-dwelling individuals (aged ≥20 years) in the USA between 1999 and 2018. We analysed data from a series of ten 2-year, nationally representative, cross-sectional, prospective studies (from 1999-2000 to 2017-18) from the NHANES. Frailty was measured by use of the deficit accumulation approach (ie, a 46-item frailty index). The proportion of individuals categorised as non-frail, or living with very mild frailty, mild frailty, moderate frailty, and severe frailty were compared across cohorts. Random-effects models were used to examine the association between frailty index score and sex, age, and cohort. Mortality status as of Dec 31, 2015, was ascertained by use of National Death Index data, and 5-year mortality was available in the first six cohorts (1999-2010). Cox regression models and Kaplan-Meier curves were used to estimate the association between frailty index scores and mortality. FINDINGS: In total, 49 004 individuals were included in our study. Associations were mainly non-linear (quadratic), with frailty increasing at a faster rate in more recent cohorts. Between 1999 and 2018, the proportion of non-frail individuals decreased by 10·4% (from 2747 [63·8%; 95% CI 61·9-65·6] of 4307 to 2884 [53·4%; 51·3-55·5] of 5399), whereas the proportion of individuals with very mild frailty increased by 2·4% (from 987 [22·9%; 21·3-24·6] to 1365 [25·3%; 23·5-27·2]), by 2·7% (from 370 [8·6%; 7·7-9·6] to 609 [11·3%; 10·1-12·5]) in those with mild frailty, by 3·1% (from 140 [3·3%; 2·7-3·9] to 347 [6·4%; 5·6-7·4]) in those with moderate frailty, and by 2·1% (from 63 [1·5%; 1·1-1·9] to 195 [3·6%; 3·0-4·3]) in those with severe frailty. Being a woman, older, and from a more recent cohort were associated with higher frailty index scores (all p<0·0001). In more recent cohorts, mean frailty index scores increased more quickly with age (p<0·0001), and sex differences in mean frailty index scores decreased (p<0·0001). In men of all ages and in women aged 35 years or older, mean frailty index scores were higher in more recent cohorts, with larger increases in frailty in older age groups. In 28 692 individuals from the first six cohorts (1999-2000 to 2009-10) with linked mortality data, frailty index scores were significantly associated with mortality (hazard ratio 1·053 [95% CI 1·050-1·057] per 0·01 increase in frailty index score). The absence of an interaction between cohort and frailty index score (p=0·58) suggested that the association between frailty and mortality was similar for all cohorts. INTERPRETATION: Increasing frailty levels in more recent cohorts of middle-aged and older adults combined with stable frailty lethality between 1999 and 2018, suggest a challenge to healthy longevity, with the proportion of individuals with a high degree of frailty continuing to increase. FUNDING: Supported in part by the Canadian Institutes of Health Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Healthy LongevityMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207