MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3128938066 · doi:10.5194/egusphere-egu2020-12637

Structural inheritance and evolving rift kinematics in transform and oblique rift systems: A comparison of global examples

2020· article· en· W3128938066 sur OpenAlexaff
Alexander L. Peace, Patricia Cadenas, Georgios‐Pavlos Farangitakis, Jordan Phethean, Louise Watremez

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRiftMantle (geology)GeologyOblique caseTectonicsCrustKinematicsSeismologyPotential fieldGeophysicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A spectrum of rift types from orthogonal, through oblique to pure transform-type systems have been documented. In addition, it is well-established that during rift evolution transition between these kinematic regimes may occur. The effects of obliquity are extensive, often leading to distinctive structural settings dominated by transtensional and transpressional processes. The complexity of these settings, as well as their global prevalence, emphasises the need for better understanding, so that the role of oblique rifts and transforms in larger-scale plate tectonics can be fully appreciated. The development of oblique rifts and transforms is influenced by a number of interrelated factors including: 1) oblique crustal and mantle inheritance, 2) a reduced force required for plastic yielding, 3) changes in far-field forces, 4) asthenospheric dynamics, and 4) grain size changes in the lower crust and mantle. However, although their development is controlled by this array of processes, it is known that the influence of oblique crustal and mantle inheritance, as well as changes in far-field forces is substantial. Yet, the relative importance, and prevalence, of these two factors amongst rift systems globally is insufficient. As such, the aim of this study is to determine to what extent these two processes prevail. Structural inheritance refers to heterogeneities produced by previous geological processes that proceed to influence subsequent geological events. This process plays a substantial role in oblique rift and transform development at both the crustal and mantle scale. Specifically, large-scale mantle structures may localise crustal deformation, whilst reactivation of discrete structures in the pre-rift crystalline basement can influence the geometry and kinematics of rift basins and margins. On the other hand, changes in the orientation and magnitude of far-field forces mean that as a rift proceeds from inception to possible breakup, the kinematic regime may evolve such that the orientation of extension with respect to the rift boundary is spatiotemporally variable. Such changes in rift kinematics allow structures established under one kinematic regime to be subsequently reactivated, overprinting multiple rift episodes, whilst variable extension magnitude may introduce further complexities. To better understand these processes we systematically compare the structural and tectonic evolution of several oblique rifts and transform margins, which were chosen to represent a diversity of rift types. Specifically, we compare: 1) the Davis Strait, 2) the Bay of Biscay 3) the Gulf of California, 4) the Red Sea, and 5) the East African margin. This is achieved by extracting rift velocity and extension directions from published plate tectonic models using GPlates, which are then compared with model results, as well as geological and geophysical observations. Preliminary results indicate that most oblique rifts and transforms express a strong influence of structural inheritance and a substantial change in kinematics during their evolution, emphasising the importance of these factors in oblique rift development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetearthquake and tectonic studies→Travaux en français237 207→