MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3128938371 · doi:10.1037/pspa0000262

Long live A(me)rica! An examination of the interplay between nationalistic–symbolic immortality striving and belief in life after death.

2021· article· en· W3128938371 sur OpenAlexaffabout
Andy Scott, Jeff Schimel, Michael Sharp

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality and Social Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeath Anxiety and Social Exclusion
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmortalityPsychologySocial psychologyTerror management theoryThe SymbolicMortality salienceDevelopmental psychologyPsychoanalysisLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Terror management theory (TMT) proposes that the awareness of our eventual death is at odds with our evolved desire to live and that humans attempt to resolve this psychological conflict by investing in cultural worldviews that grant symbolic or literal immortality. The present studies examine the interplay between symbolic and literal immortality striving. Three studies show that, following a death reminder, only individuals who did not have a route to literal immortality (belief in an afterlife) increased how long they believe their culture (Canada in Studies 1 and 2, the United States in Study 3), will last by thousands of years. Study 4 demonstrated that this moderation effect cannot be explained by general religiosity; Study 5 conceptually replicated this finding using a different measure of perceived cultural longevity. Finally, Study 6 demonstrates that for those who were highly invested in their nation but did not believe in an afterlife, perceived cultural longevity was associated with decreased death anxiety. These results are consistent with the notion that people possess a primary path to immortality that follows directly from their worldview. The need for increased specificity in study design in TMT and the threat and defense literature more broadly is discussed. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality and Social PsychologyMême sujetDeath Anxiety and Social ExclusionTravaux en français237 207