MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129065090 · doi:10.1186/s40168-020-00992-w

Accurate identification and quantification of commensal microbiota bound by host immunoglobulins

2021· article· en· W3129065090 sur OpenAlexafffund
Matthew Jackson, Claire Pearson, Nicholas E. Ilott, Kelsey E. Huus, Ahmed N. Hegazy, Jonathan Webber, B. Brett Finlay, Andrew J. Macpherson, Fiona Powrie, Lilian H. Lam

Notice bibliographique

RevueMicrobiome · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensCanada's Michael Smith Genome Sciences CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Eye InstituteBerlin Institute of HealthDeutsche ForschungsgemeinschaftMarie CurieMayo ClinicVersus ArthritisKennedy Trust for Rheumatology ResearchVolkswagen FoundationLinacre College, University of OxfordCleveland ClinicWellcome TrustCanadian Institutes of Health ResearchWellcomeEuropean Molecular Biology Organization
Mots-clésBiologyAntibodyMicrobiomeComputational biologyAntibody RepertoireIdentification (biology)Host (biology)TaxonEvolutionary biologyImmunologyGeneticsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Identifying which taxa are targeted by immunoglobulins can uncover important host-microbe interactions. Immunoglobulin binding of commensal taxa can be assayed by sorting bound bacteria from samples and using amplicon sequencing to determine their taxonomy, a technique most widely applied to study Immunoglobulin A (IgA-Seq). Previous experiments have scored taxon binding in IgA-Seq datasets by comparing abundances in the IgA bound and unbound sorted fractions. However, as these are relative abundances, such scores are influenced by the levels of the other taxa present and represent an abstract combination of these effects. Diversity in the practical approaches of prior studies also warrants benchmarking of the individual stages involved. Here, we provide a detailed description of the design strategy for an optimised IgA-Seq protocol. Combined with a novel scoring method for IgA-Seq datasets that accounts for the aforementioned effects, this platform enables accurate identification and quantification of commensal gut microbiota targeted by host immunoglobulins. RESULTS: mice as negative controls, and a strain-specific IgA antibody as a positive control, we determine optimal reagents and fluorescence-activated cell sorting (FACS) parameters for IgA-Seq. Using simulated IgA-Seq data, we show that existing IgA-Seq scoring methods are influenced by pre-sort relative abundances. This has consequences for the interpretation of case-control studies where there are inherent differences in microbiota composition between groups. We show that these effects can be addressed using a novel scoring approach based on posterior probabilities. Finally, we demonstrate the utility of both the IgA-Seq protocol and probability-based scores by examining both novel and published data from in vivo disease models. CONCLUSIONS: We provide a detailed IgA-Seq protocol to accurately isolate IgA-bound taxa from intestinal samples. Using simulated and experimental data, we demonstrate novel probability-based scores that adjust for the compositional nature of relative abundance data to accurately quantify taxon-level IgA binding. All scoring approaches are made available in the IgAScores R package. These methods should improve the generation and interpretation of IgA-Seq datasets and could be applied to study other immunoglobulins and sample types. Video abstract.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicrobiomeMême sujetGut microbiota and healthTravaux en français237 207