Radiofrequency Microneedling: A Comprehensive and Critical Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many studies have evaluated radiofrequency microneedling (RFMN) in various dermatologic conditions. However, the efficacy and safety of RFMN, and how it compares with other energy-based devices in a clinician's armamentarium, remains unclear. OBJECTIVE: To review higher-quality evidence supporting RFMN and the dermatologic conditions which it can be used in. MATERIALS AND METHODS: A search was conducted in MEDLINE and EMBASE from inception to May 13, 2020, using the terms: "radiofrequency microneedling" OR "fractional radiofrequency" OR "radiofrequency needling" OR "radiofrequency percutaneous collagen induction." Only randomized, split body or blinded studies with original data on humans were included. Non-English or non-dermatology-related studies were excluded. RESULTS: Forty-two higher-quality studies were included after applying the inclusion and exclusion criteria. There were 14 studies for skin rejuvenation, 7 for acne scars, 6 for acne vulgaris, 5 each for striae and axillary hyperhidrosis, 2 for melasma, and 1 each for rosacea, cellulite, and androgenetic alopecia. CONCLUSION: Radiofrequency microneedling is an effective intervention that can be used repeatedly and safely in combination with other treatment modalities and in individuals with darker skin phototypes. Radiofrequency microneedling-induced dermal remodeling and neocollagenesis are slow and progressive but continue to improve even 6 months after treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».