MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129110613 · doi:10.29390/cjrt-2020-039

Alternative to traditional noninvasive ventilation using a modified snorkel mask in a patient with SARS-COV2: A case report

2021· article· en· W3129110613 sur OpenAlexvenueno aff
Raúl Montalvo, Eyner Castro, Alvaro Chavez

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Respiratory Therapy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVentilation (architecture)Mechanical ventilationCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Acute respiratory failureRespiratory failureIntensive care medicineAnesthesiaDiseaseInternal medicineInfectious disease (medical specialty)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The lack of mechanical ventilators for patients with COVID-19 has necessitated the use of other noninvasive ventilation (NIV) systems. One of these NIV systems is the use of an adapted snorkel mask with inspiration valves and pressure valve (PEEP). CASE AND OUTCOMES: A 48-year-old man with no previous history of lung disease was admitted to the emergency room with a diagnosis of acute respiratory failure due to SARS-COV2. The patient did not improve saturation with the use of the reservoir mask. Oxygenation was started using an adapted snorkel mask with a PEEP valve with an alveolar recruitment function and double oxygen flow. The patient presented clinical and radiological improvement after 2 days of use and was discharged 16 days later. DISCUSSION: The use of a snorkel mask is an important, viable, and simpler NIV modality for the management of patients with COVID-19 with respiratory failure who fail to use a reservoir mask, and it can be an alternative before the use of a mechanical ventilator. CONCLUSION: The use of the adapted snorkel mask with Charlotte valve and PEEP is a feasible alternative for the treatment of patients with COVID-19.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Respiratory TherapyMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207