MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129144742 · doi:10.1016/j.envsoft.2021.105159

Deep learning, explained: Fundamentals, explainability, and bridgeability to process-based modelling

2021· article· en· W3129144742 sur OpenAlexaff
Saman Razavi

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Modelling & Software · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrological Forecasting Using AI
Établissements canadiensGlobal Institute for Water SecurityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeverage (statistics)Process (computing)Artificial intelligenceData scienceComputer scienceEarth system scienceField (mathematics)Management scienceEngineeringEcologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent breakthroughs in artificial intelligence (AI), and particularly in deep learning (DL), have created tremendous excitement and opportunities in the earth and environmental sciences communities. To leverage these new ‘data-driven’ technologies, however, one needs to understand the fundamental concepts that give rise to DL and how they differ from ‘process-based’, mechanistic modelling. This paper revisits those fundamentals and addresses 10 questions that might be posed by earth and environmental scientists, and with the aid of a real-world modelling experiment, it explains some critical, but often ignored, issues DL may face in practice. The overarching objective is to contribute to a future of AI-assisted earth and environmental sciences where AI models can (1) embrace the typically ignored knowledge base available, (2) function credibly in ‘true’ out-of-sample prediction, and (3) handle non-stationarity in earth and environmental systems. Comparing and contrasting earth and environmental problems with prominent AI applications, such as playing chess and trading in stock markets, provides critical insights for better directing future research in this field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations184
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Modelling & SoftwareMême sujetHydrological Forecasting Using AITravaux en français237 207