MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129156895 · doi:10.1161/jaha.120.019238

Clinical Characteristics and Outcomes of Patients With Heart Failure With Reduced Ejection Fraction and Chronic Obstructive Pulmonary Disease: Insights From PARADIGM‐HF

2021· article· en· W3129156895 sur OpenAlexaff
Solmaz Ehteshami‐Afshar, Leanne Mooney, Pooja Dewan, Akshay S. Desai, Ninian N. Lang, Martin Lefkowitz, Mark C. Petrie, Adel R. Rizkala, Jean L. Rouleau, Scott D. Solomon, Karl Swedberg, Victor Shi, Michael R. Zile, Milton Packer, John J.V. McMurray, Pardeep S. Jhund, Nathaniel M. Hawkins

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Heart Association · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesRelypsaRegeneron PharmaceuticalsNational Institutes of HealthMyoKardiaNovo NordiskDaiichi Sankyo EuropeGilead SciencesServierUniversity of GlasgowBritish Heart FoundationCytokineticsIronwood Pharmaceuticals, IncorporatedNational Heart, Lung, and Blood InstituteSun PharmaDefense Acquisition Program AdministrationBoston Scientific CorporationAlnylam PharmaceuticalsSanofiGlaxoSmithKlineCelladon CorporationAmgenVifor PharmaPfizerAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineEjection fractionCOPDHeart failureInternal medicineCardiologyHazard ratioEnalaprilValsartanNatriuretic peptideHeart failure with preserved ejection fractionAngiotensin-converting enzymeConfidence intervalBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is a common comorbidity in heart failure with reduced ejection fraction, associated with undertreatment and worse outcomes. New treatments for heart failure with reduced ejection fraction may be particularly important in patients with concomitant COPD. Methods and Results We examined outcomes in 8399 patients with heart failure with reduced ejection fraction, according to COPD status, in the PARADIGM‐HF (Prospective Comparison of Angiotensin Receptor Blocker–Neprilysin Inhibitor With Angiotensin‐Converting Enzyme Inhibitor to Determine Impact on Global Mortality and Morbidity in Heart Failure) trial. Cox regression models were used to compare COPD versus non‐COPD subgroups and the effects of sacubitril/valsartan versus enalapril. Patients with COPD (n=1080, 12.9%) were older than patients without COPD (mean 67 versus 63 years; P <0.001), with similar left ventricular ejection fraction (29.9% versus 29.4%), but higher NT‐proBNP (N‐terminal pro‐B‐type natriuretic peptide; median, 1741 pg/mL versus 1591 pg/mL; P=0.01), worse functional class (New York Heart Association III/IV 37% versus 23%; P <0.001) and Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire–Clinical Summary Score (73 versus 81; P <0.001), and more congestion and comorbidity. Medical therapy was similar in patients with and without COPD except for beta‐blockade (87% versus 94%; P <0.001) and diuretics (85% versus 80%; P <0.001). After multivariable adjustment, COPD was associated with higher risks of heart failure hospitalization (hazard ratio [HR], 1.32; 95% CI, 1.13–1.54), and the composite of cardiovascular death or heart failure hospitalization (HR, 1.18; 95% CI, 1.05–1.34), but not cardiovascular death (HR, 1.10; 95% CI, 0.94–1.30), or all‐cause mortality (HR, 1.14; 95% CI, 0.99–1.31). COPD was also associated with higher risk of all cardiovascular hospitalization (HR, 1.17; 95% CI, 1.05–1.31) and noncardiovascular hospitalization (HR, 1.45; 95% CI, 1.29–1.64). The benefit of sacubitril/valsartan over enalapril was consistent in patients with and without COPD for all end points. Conclusions In PARADIGM‐HF, COPD was associated with lower use of beta‐blockers and worse health status and was an independent predictor of cardiovascular and noncardiovascular hospitalization. Sacubitril/valsartan was beneficial in this high‐risk subgroup. Registration URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT01035255.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,267

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Heart AssociationMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207