The African Court of Human and Peoples’ Rights Decision in the Ogiek Case: An Appraisal
Notice bibliographique
Résumé
In this chapter, using the Ogiek case as pivot, our objective is to articulate key questions about the position of the African Court on Human and Peoples’ Rights (ACtHPR or the Court) on its jurisdiction (including the subjects of access, admissibility and state sovereignty) and relationship with the ACHPR. More substantively, as the Ogiek decision turns on the ‘indigenous people’ concept, this work raises the question of the applicability or appropriateness of the concept in sub-Saharan Africa, more so in the natural resource governance context. We contend that the three themes of – jurisdiction, ACtHPR-ACHPR relationship, and the concept of indigenous people – have the potential to shape the future of the court and the perception (cooperation) of African States of the court significantly, in the next years. In part II, we summarize the Ogiek decision by focusing on facts pertaining to the above themes. In Parts III, IV and V, we analyze more deeply the triad themes of jurisdiction, ACtHPR-ACHPR relationship, and the concept of indigenous people. Noting that the ‘positive’ perception of African States to the decisions of the court is crucial to such States’ cooperation, an attempt to sketch a pragmatic yet progressive agenda for the court in respect of the afore-listed themes will be made in part VI. It should be emphasized that this chapter focuses more on articulating questions on the highlighted themes than giving conclusive answers on them. We hope that in articulating the questions clearly and bringing possible implications of extant positions to light, the court, and indeed African human rights jurisprudence, will be further strengthened.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,019 |
| Communication savante | 0,019 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».