MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129196618 · doi:10.1093/ntr/ntab033

How Does the Use of Flavored Nicotine Vaping Products Relate to Progression Toward Quitting Smoking? Findings From the 2016 and 2018 ITC 4CV Surveys

2021· article· en· W3129196618 sur OpenAlexafffundabout
Lin Li, Ron Borland, K. Michael Cummings, Geoffrey T. Fong, Shannon Gravely, Danielle M. Smith, Maciej Ł. Goniewicz, Richard J. O’Connor, Mary E. Thompson, Ann McNeill

Notice bibliographique

RevueNicotine & Tobacco Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of WaterlooOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchCanadian Institutes of Health ResearchNational Cancer InstituteOntario Institute for Cancer ResearchNational Institutes of HealthCanadian Cancer Society
Mots-clésMentholNicotineConfidence intervalOdds ratioDemographyFlavorSmoking cessationMedicineQuit smokingTobacco industryOddsTobacco useEnvironmental healthLogistic regressionInternal medicinePopulationChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: There is limited research on the role of flavors in nicotine vaping products (NVPs) in relation to smoking. We examined patterns of flavor use in NVPs in relation to progression toward quitting. AIMS AND METHODS: Data come from 886 concurrent users of NVPs (at least weekly) and cigarettes who were first surveyed in 2016 and then successfully recontacted in 2018 as part of the ITC 4CV Surveys conducted in Australia, Canada, England, and the United States. Participants were asked about their main vaping flavor categorized as: (1) tobacco or unflavored, (2) menthol or mint flavored, and (3) "sweet" flavors (eg, fruit or candy). We examined whether flavor was associated with progression toward quitting smoking between survey years. RESULTS: Overall, 11.1% of baseline concurrent users quit smoking by 2018. Compared with users of tobacco flavors, those vaping "sweet" flavors were more likely to quit smoking between surveys (13.8% vs. 9.6%; adjusted odds ratio [aOR] = 1.61, 95% confidence interval [CI] 1.01-2.58, p < .05), but those using menthol flavors were no more likely to quit smoking (8.3% vs. 9.6%, aOR = 0.87, 95% CI 0.43-1.47, p = .69). Among those who had quit smoking in 2018, 52.0% were still vaping, which was lower than the 65.8% among continuing smokers (aOR = 0.60, 95% CI 0.39-0.92, p = .02). Sweet flavor users were no more likely to continue vaping compared with tobacco flavor users, either for those continuing smoking or those having quit smoking by 2018. There was a net shift away from tobacco flavor among those who continued to vape at follow-up. CONCLUSIONS: Use of fruit and other sweet flavored e-liquids is positively related to smokers' transition away from cigarettes. IMPLICATIONS: With multiple jurisdictions considering limiting or banning the sale of flavored NVPs, it is important to consider how such policies may impact smokers using NVPs to transition away from cigarette smoking. Our results indicate that vapers who used sweet flavors were more likely to transition away from cigarette smoking and quit cigarette use, at least in the short term, compared with those who used tobacco or unflavored NVPs. Randomized clinical trials are needed to establish if the observed association between use of flavored e-liquids and smoking cessation is due to self-selection or is truly causal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,143
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNicotine & Tobacco ResearchMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207