Notice bibliographique
Résumé
This paper intends to contribute to this workshop by engaging in Emmanuel Levinas’ writings and his conception of anarchy. Levinas belongs to the generation of continental philosophers who were deeply concerned by the alienation of modernity and the terror of totalitarianism and were strongly critical about the so-called “digestive philosophy” that prioritizes ontology and removes the material and sociohistorical contingencies of political struggles. Levinas avoids the common critique that anarchism is nihilistic and simply chaotic by firmly re-anchoring the subjectivity of the self in its responsibility for the Other in a transcendental encounter. Furthermore, Levinas argues that the approach of the Other is anarchic, as the transcendental encounter is absolutely beyond premeditation and thematization. In this state of anarchy, the self is absolutely passive and vulnerable, and has no choice but to be attentive and respond to the call of the Other. As a result, the Cartesian self is dissolved and turned inside out, but not nihilistic. Ontology becomes secondary to responsibility: subjectivity and freedom are the result of and constituted by the primordial responsibility for the Other. Bringing Levinas’ writings to international law is challenging but extremely important. International law’s traditional ontological reliance on the sovereign state is now under various challenges, most notably the challenge of human rights. Levinas’ critique on ontology can be transposed into a much principled and radical critique on the classic notion of sovereign state as the sole legitimate subject of international law. Levinas’ anarchy also invites the imagination of a Levinasian ethical state and international law which aspire to a justice-yet-to-come.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».