Systemic Air Embolism Complicating Computed Tomography–guided Percutaneous Transthoracic Biopsy of Cavitary Lung Lesions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Cavitary lung lesions often pose a diagnostic challenge, and tissue sampling can be required to obtain a confident diagnosis. Many authors contend that a computed tomography-guided percutaneous transthoracic lung biopsy (PTLB) of a cavitary lung lesion places a patient at higher risk for systemic air embolism (SAE) compared with biopsy of a noncavitary lesion. MATERIALS AND METHODS: We reviewed the literature for studies of SAE complicating PTLB. We searched English-language articles indexed through PubMed, Embase, and Ovid Medline and included articles published up to March 31, 2020. RESULTS: We identified 10 case reports of SAE complicating PTLB, and 3 case-cohort studies comparing cavitary and noncavitary lesion biopsy. Among the case-cohort studies reviewed, 4 SAE occurred among 145 biopsies of cavitary lesions (2.7%), and 65 SAE occurred among 3050 biopsies of noncavitary lesions (2.1%). The pooled odds ratio of PTLB complicating SAE of cavitary lesions compared with noncavitary lesions was 1.29 (95% confidence interval: 0.47-3.60). No deaths following SAE after computed tomography-guided PTLB of cavitary lesions were reported in recent literature. CONCLUSIONS: On the basis of available evidence, air embolism rates are similar for PTLB of cavitary and noncavitary lesions. Additional research and registry studies are necessary to better understand this topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».