Seizing the benefits of age diversity: could empowering leadership be the answer?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Acknowledging that only examining the main effects of diversity may be limiting, the authors explore integrating van Knippenberg et al. 's (2004) categorization–elaboration model (CEM) of workgroup diversity as a linchpin in the relationship between empowering leadership and performance in age-diverse work groups. While prior research has focused almost exclusively on the impact of transformational leadership in diverse contexts, few studies have found the positive effects of transformational leadership to be diminished in certain age-diverse contexts. Consequently, the authors investigate whether empowering leadership may be a better approach in this context due to its emphasis on accommodating and participative behaviors. Design/methodology/approach Using survey data gathered from work group members across a wide array of industries ( N = 214), the authors test for the moderating effects of empowering leadership on the relationship between age diversity and work group performance and its indirect relationship via information elaboration (while controlling for transformational leadership). Findings Empowering leadership positively moderated the direct relationship between age diversity and work group performance and the indirect relationship via information elaboration, whereas transformational leadership had the opposite effect. “Coaching” and “showing concern/interacting with the team” drove the positive effects of empowering leadership, and “personal recognition” and “intellectual stimulation” predicted the negative effects of transformational leadership. Practical implications This research offers insights into how managers can lead age-diverse work groups more effectively (i.e. by utilizing an empowering as opposed to a transformational leadership approach, with a particular emphasis on “coaching” and “showing concern/interacting with the team” behaviors). Originality/value The study identifies an “alternative” moderating contingency to the age diversity–performance relationship (empowering leadership).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».