MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129261065 · doi:10.2118/203861-ms

P-PLE: Practical Product Line Qualification

2021· article· en· W3129261065 sur OpenAlexaff
Andrew Hamilton

Notice bibliographique

RevueSPE Thermal Well Integrity and Design Symposium · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensEVRAZ (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceScope (computer science)Risk analysis (engineering)Product (mathematics)ConfidentialityNew product developmentStatement of workWork (physics)Reliability engineeringComputer securityEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Traditional casing connection qualification programs provide confidence in performance, but at a high price. Manufacturer driven evaluations can be overly conservative in order to minimize development costs and allow the results to be applied to a wide range of applications. Evaluations by operators, either independent or in collaboration with manufacturers, can be customized to achieve the minimum amount of risk possible unique to design. Either option may limit the application of the data and can be costly to supplement. Utilizing prior data to compliment an evaluation will reduce scope, minimizing time and cost, but little formal guidance exists as to how to do this. Workgroups, such as the Product Line Evaluation (PLE) for Thermal Well Connections have created extensive guidance as to how to apply previous work to connection families, yet this remains confidential to the work group. Standards, such as ISO/PAS 12835 formally address the use of previous data in an evaluation, but do not offer guidance as to how to apply it. EVRAZ NA has experience working with clients to develop programs that combine existing data with benchtop/FEA based testing to minimize cost and risk. In this paper, examples of these evaluations will be discussed with the techniques used. This will demonstrate how confidence was built while not only saving time, but critically, cost to achieve an acceptable level of risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,424
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Thermal Well Integrity and Design SymposiumMême sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207