Postural orthostatic tachycardia syndrome is associated with significant employment and economic loss
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Postural orthostatic tachycardia syndrome (POTS) is a debilitating form of chronic orthostatic intolerance that primarily affects women and causes substantial impairment in quality of life and function. Yet, there is minimal literature describing the employment and economic consequences of POTS. We explored these aspects of the POTS patient experience through a self-reported study designed using community-based participatory research principles. METHODS AND RESULTS: A comprehensive questionnaire, including employment and economic consequences, was developed in partnership with Dysautonomia International, a patient advocacy organization. The POTS community engaged in all stages of the research design and analysis. Participants were recruited through Dysautonomia International's website and social media channels. The analysis included 5,556 adult (age ≥18 years) participants with a physician-confirmed diagnosis of POTS. The majority of participants were female (95%). Forty-eight per cent of participants reported employment during the three months prior to the survey, and of these participants, 66.8% would work greater hours if not for illness limitations. Over two-thirds (70.5%) of participants have lost income due to POTS symptoms, with 36.0% of the total cohort losing more than $10,000 USD in the 12 months prior to the survey. Almost all (95%) participants reported POTS-related out-of-pocket medical expenses since diagnosis, with 51.1% of participants spending $10,000 USD or more. CONCLUSIONS: This is the largest study reporting the employment and economic challenges experienced by individuals with POTS. Exposure of these challenges emphasizes the need for earlier diagnosis and improved therapeutic strategies to reduce the negative individual and societal consequences of this disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».