MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129374757 · doi:10.5267/j.msl.2021.1.020

Corporate governance on financial distress: Evidence from Indonesia

2021· article· en· W3129374757 sur OpenAlexvenueno aff
Eka Handriani, Imam Ghozali, Hersugodo Hersugodo

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWorking Capital and Financial Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirecció General de Recerca, Generalitat de CatalunyaDirektorat Riset dan Pengabdian Masyarakat
Mots-clésProfitability indexStock exchangeCorporate governanceBusinessLISRELAccountingFinancial distressFinancial ratioVariablesPrincipal–agent problemEconomicsFinanceFinancial systemStructural equation modelingStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main objective of this paper is to explore the most significant determinants of financial distress of manufacturing companies in Indonesia and to provide explanations on this issue by using multiple regression models. With Modigliani and Miller’s and Trade-off theories were reviewed to formulate a testable proposition on the determinants of financial distress of manufacturing companies in Indonesia. Multiple regression models were used as a statistical tool to investigate the most significant profitability determinants of manufacturing companies in Indonesia. The Lisrel software was used to analyze 300 manufacturing companies listed on the Indonesia Stock Exchange. It was found that institutional ownership, firm size, profitability, and board independence as variables had a positive relationship in an effort to avoid financial distress. Meanwhile, the board size variable had an insignificant positive relationship. The findings are consistent with the pecking order and financial agency theory which helps in understanding the application of financial distress studies for manufacturing companies in Indonesia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetWorking Capital and Financial PerformanceTravaux en français237 207