MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129458029 · doi:10.1037/emo0000849

How task-unrelated and freely moving thought relate to affect: Evidence for dissociable patterns in everyday life.

2021· article· en· W3129458029 sur OpenAlexaff
Caitlin Mills, Andrew R. Porter, Jessica R. Andrews‐Hanna, Kalina Christoff, Alexander Colby

Notice bibliographique

RevueEmotion · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMind wandering and attention
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAffect (linguistics)Task (project management)Everyday lifeCognitive psychologyDevelopmental psychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of our knowledge about the correlates of mind-wandering comes from assessing task-unrelated thought. Less is known about the correlates of freely moving thought, a dimension that assesses the degree to which thoughts arise and unfold with low levels of guidance or constraints. Task-unrelated thought is consistently associated with more negative affective valence compared with being on task; however, it is unclear whether freely moving thought shares the same relationship with affect. We conducted two ecological momentary assessment studies in the context of everyday life and found that the two dimensions have different affective correlates. In Study 1, task-unrelated thought was associated with less positive concurrent valence than being on-task. However, freely moving thought was associated with more positive concurrent valence and was predictive of more positive valence at a subsequent timepoint. Freely moving thought, but not task-unrelated thought, also positively predicted concurrent arousal. Computational sentiment analyses of participants' thought descriptions offered convergent evidence of differential relationships between the two thought dimensions and affect. Study 2 used different measurement scales to assess whether (a) the pattern of findings replicated and (b) if the effects were robust to changes in measurement. The main findings were replicated: task-unrelated thought was negatively associated with concurrent valence, whereas freely moving thought was positively associated with concurrent valence. However, freely moving thought did not predict subsequent valence and was not related to concurrent arousal. The most robust findings related to concurrent valence. Although mind-wandering has acquired a relatively negative reputation to date, our findings suggest that there might be positive aspects that remain unexplored. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmotionMême sujetMind wandering and attentionTravaux en français237 207