Invasive infections with<i>Purpureocillium lilacinum</i>: clinical characteristics and outcome of 101 cases from FungiScope® and the literature
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To provide a basis for clinical management decisions in Purpureocillium lilacinum infection. METHODS: Unpublished cases of invasive P. lilacinum infection from the FungiScope® registry and all cases reported in the literature were analysed. RESULTS: We identified 101 cases with invasive P. lilacinum infection. Main predisposing factors were haematological and oncological diseases in 31 cases (30.7%), steroid treatment in 27 cases (26.7%), solid organ transplant in 26 cases (25.7%), and diabetes mellitus in 19 cases (18.8%). The most prevalent infection sites were skin (n = 37/101, 36.6%) and lungs (n = 26/101, 25.7%). Dissemination occurred in 22 cases (21.8%). Pain and fever were the most frequent symptoms (n = 40/101, 39.6% and n = 34/101, 33.7%, respectively). Diagnosis was established by culture in 98 cases (97.0%). P. lilacinum caused breakthrough infection in 10 patients (9.9%). Clinical isolates were frequently resistant to amphotericin B, whereas posaconazole and voriconazole showed good in vitro activity. Susceptibility to echinocandins varied considerably. Systemic antifungal treatment was administered in 90 patients (89.1%). Frequently employed antifungals were voriconazole in 51 (56.7%) and itraconazole in 26 patients (28.9%). Amphotericin B treatment was significantly associated with high mortality rates (n = 13/33, 39.4%, P = <0.001). Overall mortality was 21.8% (n = 22/101) and death was attributed to P. lilacinum infection in 45.5% (n = 10/22). CONCLUSIONS: P. lilacinum mainly presents as soft-tissue, pulmonary or disseminated infection in immunocompromised patients. Owing to intrinsic resistance, accurate species identification and susceptibility testing are vital. Outcome is better in patients treated with triazoles compared with amphotericin B formulations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».