MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129616701 · doi:10.1002/pros.24105

Benefit of a more extended pelvic lymph node dissection among patients undergoing radical prostatectomy for localized prostate cancer: A causal mediation analysis

2021· article· en· W3129616701 sur OpenAlexaff
Marian S. Wettstein, Luke Ajay David, Clinsy Pazhepurackel, Aatif Qureshi, Alex Zisman, Michael Nesbitt, Karim Saba, Jaime O. Herrera‐Cáceres, Christian D. Fankhauser, Ardalan E. Ahmad, Robert J. Hamilton, Daniel Eberli, Alexandre R. Zlotta, Tullio Sulser, Neil Fleshner, Cédric Poyet, Antonio Finelli, Thomas Hermanns, Girish S. Kulkarni

Notice bibliographique

RevueThe Prostate · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMount Sinai HospitalSinai Health SystemPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstatectomyMedicineProstate cancerHazard ratioUrologyOccultDissection (medical)Lymph nodeProportional hazards modelInternal medicineConfidence intervalOncologyCancerRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The therapeutic role of extended (ePLND) versus nonextended pelvic lymph node dissection (nePLND) to remove occult micrometastases in men undergoing radical prostatectomy for localized prostate cancer (PC) is conflicting. Therefore, our aim was to quantify the direct effect of ePLND versus nePLND (removal of occult micrometastases), which is not mediated through the detection of nodal disease and potential adjuvant therapy (indirect effect). METHODS: Retrospective, bi-center cohort study of consecutive patients undergoing radical prostatectomy and PLND for PC (January 2006 and December 2016). Patients were followed until April 2018 for the occurrence of either biochemical recurrence or secondary therapy (composite outcome). ePLND was compared to nePLND by unweighted and weighted survival analysis (total effect) as well as by causal mediation analysis (direct and indirect effect). RESULTS: Positive nodal disease was detected in 71 (7%) out of 1008 patients undergoing radical prostatectomy and PLND for PC (ePLND: 368 [36.5%]; nePLND: 640 [63.5%]). Survival analysis demonstrated results in favor of ePLND (unweighted hazard ratio: 0.77 [95% confidence interval: 0.59-1.01], p = .056; weighted hazard ratio: 0.75 [0.56-0.99], p = .044). The causal mediation analysis confirmed the total effect of 0.77 (0.71-0.82). After disentangling this total effect into an indirect effect (via detection of nodal disease and potential adjuvant therapy) and a direct effect (via removal of occult micrometastases), we identified an even more protective direct effect of 0.69 (0.63-0.75). CONCLUSIONS: Our results not only indicate the utility of ePLND but also that its impact is not restricted to a staging benefit and probably involves a therapeutic benefit mediated through the removal of occult micrometastases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe ProstateMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207