Notice bibliographique
Résumé
This article is part of a special edition critically re-writing Aboriginal rights judgments in Canada as an imagined Indigenous Nations Court. It is set up as a reference question, considering whether this Court ought to adopt and apply the ratio in Racine v Woods, which has been a binding precedent on Canadian courts for thirty-seven years, as part of its best interests of the child analysis. Racine v Woods ratio, that the importance of culture, as opposed to bonding, fades with time, has remained incredibly influential in the best interests of the child analysis in Canada. It has far outlasted Leticia Wood’s adoption, which broke down in her early teenage years. It remains a binding precedent through the findings of the Truth and Reconciliation Commission of Canada and Brown v Canada as well as decades of social science research, Indigenous advocacy, and publicly-shared personal experiences of now adult Indigenous adoptees, which all point to its folly. In recent years, there has been increasing recognition that Indigenous legal traditions are part of Canadian law. In January, 2020, An Act Respecting First Nations, Inuit and Metis Children, Youth and Families, SC 2019, c 24, which introduced a new best interests of the Indigenous child analysis and affirmed inherent Indigenous jurisdiction over child and family services as an Aboriginal right, came into force. The conclusion to this reference question is that Racine v Woods ought not be applied in the best interests of the Indigenous child analysis, as it is counter to both Indigenous legal principles and current attachment research, unnecessary due to evolving family law legal options, and incongruent with the new Act.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».