Access to inflammatory bowel disease speciality care: the primary healthcare physician perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is little literature related to access to inflammatory bowel disease (IBD) care that incorporates the perspective of key system stakeholders, such as primary healthcare providers (PHCP), despite their clear and integral role in facilitating access. OBJECTIVE: This study aimed to identify barriers to referring patients to speciality IBD care as perceived by referring PHCP. In particular, we sought to understand PHCP satisfaction with the current IBD specialist referral system, as well as indicators of geographic variance to access. METHODS: A population-based survey was mailed out to currently practising PHCPs who have referred or who are currently referring patients to IBD speciality care in Nova Scotia (Canada). Descriptive statistics and multivariate analyses were performed. Qualitative comments were themed using framework analysis to identify key barriers. RESULTS: The majority of PHCP (57%) were dissatisfied with the current referral process due to long patient wait times and perceived system inefficiency. Key areas of geographic variance in access included access to speciality care in the community and patient wait times. PHCPs suggested ideas to improve access including increased gastroenterologist supply, particularly in rural areas, and the creation of a provincial centralized referral and triage process. CONCLUSIONS: PHCPs play an important role in identifying and managing patients with IBD in partnership with gastroenterologists. This study identifies key PHCP perceived barriers that may prevent patients from accessing speciality IBD care. Understanding and addressing barriers to access from multiple stakeholder perspectives, including PHCPs, has the potential to support informed system redesign and overcome access inequities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».