MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129789225 · doi:10.1002/qj.4002

Arctic ocean–sea ice reanalysis for the period 2007–2016 using the adjoint method

2021· article· en· W3129789225 sur OpenAlexaboutno aff
Guokun Lyu, Armin Koehl, Nuno Serra, Detlef Stammer, Jiping Xie

Notice bibliographique

RevueQuarterly Journal of the Royal Meteorological Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSea iceClimatologyHydrographyArctic ice packArctic sea ice declineEnvironmental scienceSea ice concentrationOceanographyCryosphereArcticData assimilationSea ice thicknessGeologyMeteorologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We present an Arctic ocean–sea ice reanalysis covering the period 2007–2016 based on the adjoint approach of the Estimating the Circulation and Climate of the Ocean (ECCO) consortium. The spatiotemporal variation of Arctic sea surface temperature (SST), sea ice concentration (SIC), and sea ice thickness (SIT) is substantially improved after the assimilation of ocean and sea ice observations. By assimilating additional World Ocean Atlas 2018 (WOA18) hydrographic data, the freshwater content of the Canadian Basin becomes closer to the observations and translates into changes of the ocean circulation and of transports through the Fram and Davis straits. This new reanalysis compares well with previous filter‐based (TOPAZ4) and nudging‐based (PIOMAS) reanalyses regarding SIC and SST. Benefiting from using the adjoint of the sea ice model, our reanalysis is superior to the ECCOv4r4 product considering sea ice parameters. However, the mean state and variability of the freshwater content and the transport properties of our reanalysis remain different from TOPAZ4 and ECCOv4r4, likely because of a lack of hydrographic observations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuarterly Journal of the Royal Meteorological SocietyMême sujetArctic and Antarctic ice dynamicsTravaux en français237 207