Body shaming and associated practices as abuse: athlete entourage as perpetrators of abuse
Notice bibliographique
Résumé
In the 2016 International Olympic Committee Consensus Statement on harassment and abuse, it was outlined that psychological abuse in sport research has been heavily focused on the coach–athlete relationship resulting in a lack of research on other members of the athletes’ support system such as their ‘entourage.’ Researchers of abuse have further noted that psychological abuse remains relatively underexplored in comparison to other types of athlete abuses (e.g. sexual abuse). As psychological abuse is one of the most common types of abuse occurring in sporting contexts, it has been flagged as an urgent safeguarding concern. Psychological abuse can be enacted in different ways with many associated behaviours. The present study explored one under-researched issue shown to be entrenched in sport culture – ‘body shaming’ – and how it constitutes psychological abuse. We also focused on the role of the athlete entourage (i.e. people associated with the athlete) in relation to psychological abuse through the body shaming of athletes. Using thematic analysis, three female athletes’ stories showed how they were subjected to psychological abuse from members of their entourage when their bodies failed to meet socio-cultural expectations (i.e. too fat, not ‘slim to win’). While it was not the central focus of our research, the athletes also explained how they were subjected to physical abuse and physical neglect from entourage members when they were perceived to be overweight or too fat. The athlete entourage members found to be perpetrators of abuse and physical neglect included the coach, the parent, the partner, and the manager. This research provides novel insight into how abuse is circulating through sporting contexts, and in so doing, generates knowledge for prevention and intervention initiatives in sport.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».