MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129849042 · doi:10.1148/radiol.2021203559

Diagnostic Performance of LI-RADS Version 2018 for Evaluation of Pediatric Hepatocellular Carcinoma

2021· article· en· W3129849042 sur OpenAlexaff
Geetika Khanna, Govind B. Chavhan, Gary R. Schooler, Tyler J. Fraum, Adina Alazraki, Judy Squires, Amber Salter, Daniel J. Podberesky, Alexander J. Towbin

Notice bibliographique

RevueRadiology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHepatocellular carcinomaRadiologyMedical physicsNuclear medicineOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The Liver Imaging Reporting and Data System (LI-RADS) has standardized the evaluation of adult but not pediatric hepatocellular carcinoma (HCC). Purpose To evaluate the performance of LI-RADS version 2018 for diagnosis of pediatric HCC. Materials and Methods This multi-institution retrospective study evaluated all available dynamic CT and/or MRI scans of pediatric (≤18 years) HCC from five institutions between July 2009 and April 2019. The control group included an equal number of other enhancing hepatic lesions. Blinded to final diagnosis, three radiologists independently applied LI-RADS version 2018 criteria. The reference standard was pathologic examination or more than 1 year follow-up. Sensitivity and specificity of LI-RADS were computed using a dichotomous classification of LR-1, LR-2, or LR-3 versus LR-4, LR-5, LR-TIV (tumor in vein), or LR-M (probably or definitely malignant but not HCC-specific) for predicting hepatic malignancy in the entire cohort and in patients at risk for HCC. Results The cohort consisted of 116 children: 58 with HCC (mean age, 12 years ± 5; 31 girls) and 58 with other enhancing hepatic masses (mean age, 12 years ± 5; 42 girls). Frequencies of major criteria in classic HCC for the three readers were as follows: nonrim arterial phase hyperenhancement, 49%–62% (19–24 of 39 patients); nonperipheral “washout,” 36%–59% (14–23 of 39 patients); and enhancing “capsule,” 28%–38% (11–15 of 39 patients). For the full cohort, the sensitivity of LR-4, LR-5, LR-TIV, or LR-M for malignancy among the three readers ranged from 85% (95% CI: 76, 94) to 88% (95% CI: 80, 96); specificity of LR-1, LR-2, or LR-3 for benignity ranged from 54% (95% CI: 40, 68) to 70% (95% CI: 57, 83). In the at-risk subgroup, sensitivity ranged from 58% (95% CI: 36, 80) to 68% (95% CI: 48, 89); specificity ranged from 56% (95% CI: 37, 74) to 63% (95% CI: 45, 81). All lesions categorized as LR-TIV (n = 10–13) were HCCs. Conclusion Liver Imaging Reporting and Data System version 2018 had moderate sensitivity but low specificity for the diagnosis of pediatric hepatocellular carcinoma (HCC), which had low frequencies of the major criteria used for adult HCC diagnosis. © RSNA, 2021 See also the editorial by Paltiel in this issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiologyMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207