Parent personality and children's inattention/hyperactivity problems are related via early caregiving
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Diverse mechanisms account for the familial aggregation of certain personality traits and externalizing psychopathology. We explored the roles of positive and negative parenting as mediators of longitudinal associations between parents' maladaptive personality traits and their children's inattention/hyperactivity problems. We collected self, informant and observational measures of parent personality, parenting and child symptoms from a community sample of 409 children (208 girls) and their primary caregiver across three waves of data collection at child ages 3, 5 and 8 years. Primary caregiver's negative temperament, mistrust and aggression were positively associated with children's symptoms of hyperactivity/inattention. While parenting was unrelated to self‐reported traits, responsive parenting mediated negative associations between informant‐reported maladaptive parent traits and children's hyperactivity/inattention. In addition, informant‐reported trait aggression predicted boys' ADHD symptoms via hostile parenting. Findings implicate mechanisms that may underlie intergenerational transmission and continuity of inattention/hyperactivity and highlight the importance of multi‐informant, multi‐method approaches when studying relationships between parent traits and child outcomes. Highlights Parents' trait aggression predicts boys' ADHD symptoms, partially via caregiving. Mechanisms that link parents' traits to child ADHD symptoms are trait‐specific. Informant‐, but not self‐, reported parent personality was related to parenting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».