MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3129882489 · doi:10.5220/0010325806370644

The Need for Medical Professionals to Join Patients in the Online Health Social Media Discourse

2021· article· en· W3129882489 sur OpenAlexaff
Hamman Samuel, Fahim Hassan, Osmar R. Zai͏̈ane

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisinformationSocial mediaInternet privacyHealth carePublic relationsThe InternetMedical educationPsychologyMedicineWorld Wide WebComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health social media is frequently used by e-patients for seeking health information online for self-diagnosis, self-treatment, and self-education Health social media also provides various benefits for patients and laypersons, such as allowing users to be part of virtual support groups, having quick access to advice, and the convenience of access via the Internet At the same time, it raises concerns about misinformation being propagated by laypersons without professional medical expertise, especially during pandemics like COVID-19, leading to an infodemic There are only a handful of health social media websites that allow medical professionals to participate in discussions with patients online We postulate that the modern face of medicine and healthcare needs medical professionals to be included in the online patient discourse so misinformation can be addressed early on and head on To this end, we propose a new and free health social network named Cardea that is under development which aims to bring patients, laypersons, and medical professionals together on the world wide web Users can share experiences, ask questions, and get answers in three streamlined environments: Patient to Patient (P2P), Patient to Medic (P2M), and Medic to Medic (M2M) While there are several forums that cater specifically to patient-patient discussions or medic-medic connections, Cardea’s added value is in providing a unified portal for both patients and medics, as well as enabling interactions between patients and medics Moreover, Cardea applies machine learning, information retrieval, and natural language processing methods to promote credible health information and demote misinformation At the same time, with enhanced veracity, anonymity, and privacy controls, the vision of Cardea is for e-patients to confidently share experiences and opinions without being stigmatized or compromising their right to privacy Our hope is to generate discussion and gather insights from other researchers on developing Cardea Copyright © 2021 by SCITEPRESS – Science and Technology Publications, Lda All rights reserved

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,008
Communication savante0,0150,019
Science ouverte0,0010,020
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207