Back to the future: The effect of returning family successions on firm performance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Research Summary We study successions from a non‐family CEO back to a family CEO, which we label “Type‐R" successions. In our sample of 489 Italian family firms experiencing the departure of non‐family CEOs, these successions represent 42% of all cases. Our difference‐in‐differences results indicate that family firms undertaking Type‐R successions experience an 18% superiority in profitability. Exploring the heterogeneity underlying this result, we find that Type‐R successions produce weaker results in contexts that are highly volatile and that rely on innovative inputs before succession. Finally, in studying the drivers of the performance increase, we find that Type‐R successions reduce labor costs and spur efficiency. Collectively, our evidence suggests that Type‐R successions improve performance by leveraging family assets while avoiding dysfunctional nepotism and other parochial family priorities. Managerial Summary How does CEO succession affect family business performance? In this article, we study an unexplored yet common succession pattern in mature family firms—the appointment of a family member following the tenure of an outside CEO. Surprisingly, we find that when, after a period of professional leadership, a family CEO returns to lead the company; the firm exhibits an 18% advantage in profitability. This result is more prevalent in stable industries, where traditional family assets prove especially valuable. A key takeaway of our study is that family leadership can enhance performance in companies that have already professionalized their governance, and thus have learned to reconcile meritocratic principles with family‐based assets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».