MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130032854

The Missing Hyperlink — An Empirical Study: Can Canadian Laws Effectively Protect Consumers Purchasing Online?

2018· article· en· W3130032854 sur OpenAlexaboutno aff
Mariella Montplaisir

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFreedom of Expression and Defamation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperlinkPurchasingBusinessAdvertisingEmpirical researchLawInternet privacyComputer scienceMarketingPolitical scienceMathematicsWorld Wide WebStatisticsWeb page
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadian consumer protection legislation applicable to online transactions generally works by a two-pronged method: first, private international law rules ensure that in most cases, consumers can sue in their home province under that province’s law; and, second, a wide range of substantive obligations are imposed on merchants, and failure to comply with these obligations provides consumers with a right of cancellation. This study considers the private international law rules applicable to online consumer contracts, and discusses the unique jurisdictional challenges presented by online transactions. This study also provides an overview of Canadian legislation applicable to online consumer transactions, and examines the provisions of the Internet Sales Contract Harmonization Template that were incorporated into the consumer protection legislation of several provinces. Given that there is little to no hard data on whether current consumer protection is actually effective in protecting consumers, an empirical study was designed to assess the limits of current legislation and offer recommendations to improve e-businesses and online consumers’ experience. The study’s main finding is that not a single business complied fully with its legal obligations. This suggests that in order for Canadian consumer protection law to have a significant impact on e-businesses’ practices, substantive obligations imposed by the legislation must be combined with a more effective coercive mechanism. State intervention is required to reshape legislation and ensure the protection of consumers’ basic rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0140,009
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetFreedom of Expression and DefamationTravaux en français237 207