The global macroecology of brood size in amphibians reveals a predisposition of low‐fecundity species to extinction
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim The diversity of brood size across animal species exceeds the diversity of most other life‐history traits. In some environments, reproductive success increases with brood size, whereas in others it increases with smaller broods. The dominant hypothesis explaining such diversity predicts that selection on brood size varies along climatic gradients, creating latitudinal fecundity patterns. Another hypothesis predicts that diversity in fecundity arises among species adapted to different microhabitats within assemblages. A more recent hypothesis concerned with the consequences of these evolutionary processes in the era of anthropogenic environmental change predicts that low‐fecundity species might fail to recover from demographic collapses caused by rapid environmental alterations, making them more susceptible to extinctions. These hypotheses have been addressed predominantly in endotherms and only rarely in other taxa. Here, we address all three hypotheses in amphibians globally. Location Global. Time period Present. Major taxa studied Class Amphibia. Methods Using a dataset spanning 2,045 species from all three amphibian orders, we adopt multiple phylogenetic approaches to investigate the association between brood size and climatic, ecological and phenotypic predictors, and according to species conservation status. Results Brood size increases with latitude. This tendency is much stronger in frogs, where temperature seasonality is the dominant driver, whereas salamander fecundity increases towards regions with more constant rainfall. These relationships vary across continents but confirm seasonality as the key driver of fecundity. Ecologically, nesting sites predict brood size in frogs, but not in salamanders. Finally, we show that extinction risk increases consistently with decreasing fecundity across amphibians, whereas body size is a “by‐product” correlate of extinction, given its relationship with fecundity. Main conclusions Climatic seasonality and microhabitats are primary drivers of fecundity evolution. Our finding that low fecundity increases extinction risk reinforces the need to refocus extinction hypotheses based on a suggested role for body size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».