MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130118722 · doi:10.1007/s00401-021-02284-5

Clinical and molecular heterogeneity of pineal parenchymal tumors: a consensus study

2021· article· en· W3130118722 sur OpenAlexafffund
Anthony P. Y. Liu, Bryan Li, Elke Pfaff, Brian Gudenas, Alexandre Vasiljevic, Brent A. Orr, Christelle Dufour, Matija Snuderl, Matthias A. Karajannis, Marc K. Rosenblum, Eugene Hwang, Ho‐Keung Ng, Jordan R. Hansford, Alexandru Szathmári, Cécile Faure‐Conter, Thomas E. Merchant, Max F. Levine, Nancy Bouvier, Katja von Hoff, Martin Mynarek, Stefan Rutkowski, Felix Sahm, Marcel Kool, Cynthia Hawkins, Arzu Onar‐Thomas, Giles Robinson, Amar Gajjar, Stefan M. Pfister, Éric Bouffet, Paul A. Northcott, David Jones, Annie Huang

Notice bibliographique

RevueActa Neuropathologica · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAmerican Lebanese Syrian Associated CharitiesCanadian Institutes of Health ResearchNational Cancer InstituteDeutsche KinderkrebsstiftungFriedberg Charitable FoundationDivision of Cancer Prevention, National Cancer Institute
Mots-clésBiologymicroRNAParenchymaDNA methylationTranscriptomeCancer researchInternal medicineMethylationOncologyPathologyBioinformaticsGeneMedicineGene expressionGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueActa NeuropathologicaMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207