Erectile function after partial penectomy for penile cancer
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the erectile function in patients who underwent partial penectomy and identify factors associated with penile functional status. MATERIALS AND METHODS: We identified patients who underwent partial penectomy due to penile cancer between 2009 and 2014. Clinical and pathological characteristics included patient age at the time of diagnosis, obesity, hypertension, dyslipidemia, diabetes, smoking, metabolic syndrome, Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) status, penile shaft length, tumor size, primary tumor stage (pT), clinical nodal status, and local recurrence. Erectile function was assessed prospectively with the International Index of Erectile Function (IIEF-5) at least 3 months after partial penectomy. RESULTS: A total of 81 patients met analysis criteria. At the diagnosis, the median age was 62 years (range from 30 to 88). Median follow-up was 17 months (IQR 7-36). Of total patients, 37 (45%) had T2 or higher disease. Clinically positive nodes were present in 16 (20%) patients and seven (8.6%) developed local recurrence. Fifty patients (62%) had erectile dysfunction (ED) after partial penectomy, 30% had moderate or severe erectile dysfunction scores. Patients with ED versus without ED were similar in baseline characteristics except for age, penile shaft length, and presence of inguinal adenopathy (p <0.05). Multivariate analysis using logistic regression confirmed that older patients, shorter penile shaft length, and clinically positive lymph node were significantly associated with ED. CONCLUSION: Partial penectomy due to penile cancer provides adequate local control of the disease, however, proper counselling is important especially in relation to ED consequences. Preservation of penile length yields to more optimal erectile recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».