MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130148582 · doi:10.14740/gr1364

Diabetic and Non-Diabetic Gastroparesis: A Retrospective Comparative Outcome Study From the Nationwide Inpatient Sample

2021· article· en· W3130148582 sur OpenAlexvenueno aff
Asim Kichloo, Dushyant Singh Dahiya, Farah Wani, Ehizogie Edigin, Jagmeet Singh, Michael Albosta, Asad Mehboob, Hafeez Shaka

Notice bibliographique

RevueGastroenterology Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGastroparesisRetrospective cohort studyHealthcare Cost and Utilization ProjectConfoundingOdds ratioInternal medicineDiabetes mellitusPopulationPediatricsDiseaseHealth careGastric emptyingStomach

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Gastroparesis (GP), meaning "gastric palsy", is a chronic medical condition characterized by delayed or absent gastric emptying in the absence of mechanical obstruction. The primary objective of this study was to determine the patient-specific outcomes and the burden of GP on the US healthcare system. METHODS: This was a population-based, retrospective study designed to analyze data available from the Nationwide Inpatient Sample (NIS) for 2016 and 2017. Using the International Classification of Diseases, Tenth Revision (ICD-10) codes, we identified adult (18 years or older) hospitalizations with a principal diagnosis of GP. The study sample was further classified into two distinct groups based on the presence or absence of GP, namely diabetic GP (DGP) and non-diabetic GP (NDGP). The primary outcome of our study was inpatient mortality secondary to GP while the secondary outcomes included the odds of system-based complications and the burden of the disease on the United States healthcare system. RESULTS: We identified 99,695 adult (≥ 18 years) hospitalizations with a principal discharge diagnosis of GP in 2016 and 2017. Of these patients, 78.1% (77,885) had DGP and 21.9% (21,810) were classified in the NDGP group. We noted a higher proportion of women (79.3% vs. 63.4%, P < 0.001), patients with a history of smoking (35.8% vs. 31.7%, P < 0.001) and chronic obstructive pulmonary disease (10.7% vs. 7.6%, P < 0.001) in the NDGP group. After adjusting for common confounders excluding age, the inpatient mortality for GP was found to be 0.25%. Furthermore, after adjustments were made for the Charlson comorbidity index (CCI), we noted higher odds of mortality in the NDGP group (0.30% vs. 0.23%, adjusted odds ratio (aOR): 3.18, 95% confidence interval (CI): 1.75 - 5.79, P < 0.001) compared to the DGP group. Additionally, patients with NDGP had a higher mean length of stay (5 vs. 4.1 days, P < 0.001) and higher mean total hospital charge ($44,100 vs. $35,500, P < 0.001) compared to those with DGP. The NDGP group also had higher odds of sepsis, deep vein thrombosis (DVT) and pulmonary embolism (PE); however, the odds of developing acute kidney injury (AKI) were lower than that of the DGP group. CONCLUSIONS: The inpatient mortality for GP was found to be 0.25%. After adjusting for CCI, patients with NDGP had higher odds of inpatient mortality compared to the DGP group. Additionally, patients with NDGP were associated with a longer length of hospital stay, mean total healthcare cost and higher odds of complications such as sepsis, DVT and PE during the hospitalization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGastroenterology ResearchMême sujetGastrointestinal motility and disordersTravaux en français237 207