Biplane Medial Opening-Wedge High Tibial Osteotomy Increases Posterior Tibial Slope more than Uniplane Osteotomy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Few clinical studies have compared uniplane high tibial osteotomy (HTO) with biplane HTO. The study aim was to compare the radiological and clinical results of uniplane HTO and biplane HTO, especially in terms of the increase in the posterior tibial slope (PTS). Medial opening-wedge HTO patients' medical records and radiological results from a single institution were retrospectively reviewed. Pre- and postoperative serial radiographs, including the Rosenberg, lateral view, and standing anteroposterior view of the whole lower extremity, magnetic resonance imaging at postoperative day 2, and the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) score at postoperative 2 years were reviewed to evaluate radiological and clinical results, including the change in PTS. A total of 61 knees, including 34 for uniplane and 27 for biplane HTOs, were enrolled. There were no significant differences in the pre- and postoperative mechanical angles or incidences of the lateral hinge fractures, and all patients showed complete union at postoperative 2 years. The PTS was increased more in the biplane group than in the uniplane group (3.1 ± 2.6 in biplane vs. 0.8 ± 1.7 in uniplane, p < 0.05). The WOMAC scores were 72 ± 9.3 in the uniplane and 75 ± 5.8 in the biplane group (not significant). The increase in PTS was lower in uniplane medial opening HTO than in biplane HTO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».