Grandiose and Vulnerable Narcissists’ Reactions to Social Media Profiles
Notice bibliographique
Résumé
Social media (e.g., Instagram) provides a platform ripe for making upward social comparisons (i.e., comparing oneself to someone better off; Dumas et al., 2017; Frederick & Zhang, 2019). These upward comparisons have negative implications for people’s self-esteem, particularly when individuals seek social validation (Greenwood et al., 2018; Vogel et al., 2014). Vulnerable narcissists (i.e., introverted, insecure, but egotistical individuals) and grandiose narcissists (i.e., extroverted, confident, and egotistical individuals) look for others’ approval via social media more than their non-narcissistic counterparts (Greenwood et al., 2018; Ozimek et al., 2018) Using social media as a means of social validation may negatively impact narcissist’s self-esteem, particularly after viewing successful Instagram influencers. The present study investigated how grandiose and vulnerable narcissists feel after viewing popular Instagram profiles. We hypothesized that vulnerable narcissists would engage in more social comparison and experience lower self-esteem after viewing successful social media influencer profiles than grandiose narcissists. Participants (N = 201; 154 females, 46 males; Mage = 20.92, SD = 3.63) were randomly assigned to view either 10 popular Instagram influencer profiles or food profiles and their self-esteem was assessed. We found that individuals high in grandiose narcissism experienced lower self-esteem after viewing influencer profiles compared to those low in grandiose narcissism. Those high in vulnerable narcissism, however, experienced a decrease in self-esteem after viewing both food and influencer profiles compared to those low in vulnerable narcissism. Social media perpetuates a cycle of social comparisons that contributes to decreases in self-esteem, particularly among those high in vulnerable and grandiose narcissism. Presented in absentia on April 27, 2020 at Student Research Day at MacEwan University in Edmonton, Alberta. (Conference cancelled) Faculty Mentor: Miranda Giacomin Department: Psychology
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».