MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130270817 · doi:10.29173/mlj1013

An Analysis of Third Party Record Applications Under the Mills Scheme, 2012-2017: The Right to Full Answer and Defence versus Rights to Privacy and Equality

2018· article· en· W3130270817 sur OpenAlexaffabout
H.W.H.A. Donkers

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensCanadian Association for Co-operative Education
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical scienceContext (archaeology)The Right to PrivacyRight to privacyPlaintiffDeliberationSociologyHuman rightsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last several decades, third-party record applications have begun to eclipse the use of prior sexual history as the main tool for challenging the credibility of sexual assault complainants in criminal trials.This article outlines the early common law and statutory developments governing the use of third-party record applications, identified as the "Mills scheme," and analyzes these cases through the lens of how they balance the privacy and equality rights of complainants with the right to full answer and defence of accused persons.The author then examines the decisions of 22 cases at the Ontario Superior Court during the period of 2012-2017 that applied the "Mills scheme," finding that in nearly 50% of those cases, disclosure of records in which the complainant had a high privacy interest was ordered by the court.The author argues that the s.278 provisions of the Criminal Code direct judges to weigh defendant's legal rights against both the privacy and security of the person rights of complainants, in light of the equality context, while * Heather is a JD Candidate (2019) at Osgoode Hall Law School in Toronto, Ontario.A former United Nations intern, Heather was the co-winner of the Aird & Berlis and Women's Law Association of Ontario 2018 Equality Award, for her efforts in combatting gender-based violence and championing diversity in the legal profession.She is the current President of the Law Students' Society of Ontario and the President of the Osgoode chapter of Canadian Lawyers for International Human Rights.Heather intends to pursue a career working in criminal, constitutional, and international law.You can follow her on Twitter at @HeatherDonkers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207